Accertamento catastale: senza una motivazione dettagliata è illegittimo

Accertamento catastale: senza una motivazione dettagliata è illegittimo

Nell’Ordinanza n. 23130 del 26 settembre 2018 della Corte di Cassazione, la questione controversa in esame riguarda un accertamento catastale che non indica in modo specifico gli elementi che hanno portato ad un diverso classamento di un fabbricato. La Suprema Corte rileva che non può ritenersi congruamente motivato il provvedimento di riclassamento che faccia esclusivamente riferimento al rapporto tra il valore di mercato ed il valore catastale nella microzona considerata rispetto all’analogo rapporto sussistente nell’insieme delle microzone comunali, e al relativo scostamento ed ai provvedimenti amministrativi a fondamento del riclassamento, allorché da questi ultimi non siano evincibili gli elementi (come la qualità urbana del contesto nel quale l’immobile è inserito, la qualità ambientale l’immobile è inserito, la qualità ambientale della zona di mercato in cui l’unità è situata, le caratteristiche edilizie del fabbricato) che, in concreto, abbiano inciso sul diverso classamento. Inoltre, i Giudici di legittimità evidenziano quanto affermato dalla Corte Costituzionale con la Sentenza n. 249/17, ovvero che “la natura e le modalità dell’operazione enfatizzano l’obbligo di motivazione in merito agli elementi che hanno, in concreto, interessato una determinata microzona, così incidendo sul diverso classamento della singola unità immobiliare; obbligo che, proprio in considerazione del carattere ‘diffuso’ dell’operazione, deve essere assolto in maniera rigorosa in modo tale da porre il contribuente in condizione di conoscere le concrete ragioni che giustificano il provvedimento, ribadendo così la necessità di una provvedimento specifico e puntuale in capo all’Amministrazione”. Dunque, l’accertamento catastale senza una motivazione dettagliata è illegittimo.

Corte di Cassazione – Ordinanza n. 23130-2018


Related Articles

Servizio pubblico: non vi rientrano le prestazioni temporanee e contingenti

Nella Sentenza n. 5305 del 27 ottobre 2014 del Consiglio di Stato, una Srl proponeva ricorso, assumendo l’illegittimità di una

Imu: non è tenuto a pagarla il locatore in caso di contratto di leasing sciolto e mancata riconsegna dell’immobile

Nella Sentenza n. 218 dell’8 luglio 2016 della Ctp Reggio Emilia, la questione controversa inizia con un provvedimento di diniego

Non ci sono commenti per questo articolo

Scrivi un commento
No Comments Yet! You can be first to comment this post!

Only registered users can comment.