Bilanci di previsione enti locali: negli ultimi 20 anni sono stati prorogati mediamente di 6 mesi

A METÀ LUGLIO SOLO METÀ DEI COMUNI DEL MEZZOGIORNO LO AVEVA APPROVATO E TRASMESSO

Slitta al 15 settembre il termine per l’approvazione dei bilanci di previsione 2023-2025 dei Comuni. A disporlo è stato il Viminale, con un decreto pubblicato in Gazzetta ufficiale lo scorso 31 luglio. Si tratta dell’ennesima proroga di questa scadenza che ordinariamente dovrebbe coincidere con il 31 dicembre di ogni anno ma che viene sistematicamente spostata in avanti. Tra le motivazioni normalmente addotte immancabile è sempre la voce “incertezza sulle risorse finanziarie a disposizione dei comuni” ma spesso a questa si affiancano altre ragioni come il ritardo dell’insediamento dei nuovi consigli comunali o il maltempo che ha causato dei danni non ancora quantificati.

Quest’anno abbiamo assistito, nell’ordine, alla proroga dal 31 dicembre 2022 al 31 marzo, al 30 aprile, 31 maggio. E ancora, lo slittamento al 31 luglio che è stato poi ulteriormente spostato al 15 settembre, vale a dire a poco più di 3 mesi dalla fine dell’esercizio finanziario in questione.

Si tratta di una misura inedita? Assolutamente no. Una analisi di Centro Studi Enti Locali ha messo in evidenza come questa discutibile anomalia sia ormai radicata da oltre 30 anni in Italia e si sia via via sempre più cronicizzata. Se fino ai primi anni 2000, i bilanci preventivi slittavano mediamente di 2-3 mesi, negli ultimi 20 anni il fenomeno ha assunto dimensioni talmente importanti da rischiare di annullare il senso dell’adempimento stesso. Dal 2014 in poi, infatti, lo spostamento rispetto alla scadenza del 31 dicembre, è stato mediamente di ben sei mesi. Il culmine, in negativo, è stato raggiunto tra il 2012 e il 2013. In quegli anni infatti il termine, a colpi di proroghe, è slittato fino al 31 ottobre 2012 e al 30 novembre 2013. In alcune occasioni sono state individuate anche soluzioni “creative” come delle proroghe fatte su misura per specifiche categorie di enti: un esempio su tutti è quello del 2015, anno in cui il termine è stato differito per tutti al 30 luglio e poi ulteriormente spostato al 30 settembre per città metropolitane, province ed enti locali siciliani.

Anno	Data scadenza	Mesi aggiuntivi	Proroghe aggiuntive per specifiche categorie di enti
2004	31/05/2004	5
2005	31/05/2005	5
2006	31/05/2006	5
2007	30/04/2007	4
2008	31/05/2008	5
2009	31/05/2009	5
2010	30/06/2010	6
2011	31/08/2011	8
2012	31/10/2012	10
2013	30/11/2013	11
2014	30/09/2014	9
2015	30/07/2015	7	Per città metropolitane, province ed enti locali siciliani il termine è stato ulteriormente prorogato al 30 settembre 2015
2016	30/04/2016	4	Per province e città metropolitane il termine è stato ulteriormente prorogato al 31 luglio 2016
2017	31/03/2017	3	Per province e città metropolitane il termine è stato ulteriormente prorogato al 30 settembre 2017
2018	31/03/2018	3
2019	31/03/2019	3	Il termine è stato ulteriormente prorogato al 31 luglio 2019 per comuni in pre-dissesto e al 30 giugno 2019 per i comuni delle regioni Abruzzo, Lazio, Marche e Umbria colpiti dai terremoti del 2009 e 2016
2020	31/10/2020	10
2021	31/05/2021	5
2022	31/08/2022	8
2023	15/09/2023	8,5
	Media	6

Ma che cos’è esattamente il bilancio preventivo un ente locale e quali sono gli effetti della sua mancata approvazione nei termini previsti dalla legge? Il bilancio di previsione è uno dei principali documenti di programmazione economica che le amministrazioni pubbliche sono chiamate a predisporre e che deve essere approvato annualmente dal Consiglio comunale su proposta della Giunta. Una volta approvati, i bilanci devono essere trasmessi entro 30 giorni al Ministero dell’Economia e delle Finanze attraverso la Banca dati delle Amministrazioni Pubbliche.

Cosa succede nel momento se non viene approvato entro il 31 dicembre dell’anno precedente a quello cui si riferisce? Scatta automaticamente “l’esercizio provvisorio”, ovvero quel frangente in cui il comune non può fare ricorso all’indebitamento e gli enti possono impegnare solo spese correnti, le eventuali spese correlate riguardanti le partite di giro, lavori pubblici di somma urgenza o altri interventi di somma urgenza. In questo arco di tempo gli enti locali possono effettuare, per ogni intervento, spese di importo mensilmente non superiore a un dodicesimo di quanto previsto nell’ultimo bilancio deliberato (eccezion fatta per alcune spese specifiche regolate dalle norme vigenti e di quelle non suscettibili di pagamento frazionato in dodicesimi). Il risultato è sostanzialmente quello di un bilancio “ingessato” in cui gli spazi di manovra e quelli per gli investimenti sono molto ridotti.

Fino ad oggi le richieste di proroga che vengono sistematicamente formulate da comuni e province sono sempre state accolte, in maniera bipartisan, da Governi di qualsiasi natura e colore: tecnici e politici, destra e sinistra. Nessun esecutivo ha mai avuto la forza di spezzare il circolo vizioso dell’aspettativa dello slittamento a oltranza, producendo così una situazione in cui l’eccezione è diventata praticamente norma e si dà completamente per scontato che quella del 31 dicembre sia una scadenza che esiste solo sulla carta e non, come invece dovrebbe essere, un termine perentorio.

Secondo Centro Studi Enti Locali questa pratica ha sostanzialmente svuotato il senso di questo importante documento di programmazione economico-finanziaria che ormai è quasi sovrapponibile al documento che invece deve essere approvato ex post, quando si ha esatta contezza di come sono state impiegate le risorse in un determinato anno, il bilancio consuntivo. La mancata vera programmazione di come saranno impiegate le risorse a disposizione di un ente in un determinato anno si traduce in una visione limitata e distorta dell’agire amministrativo, in contrasto con i principi che dovrebbero regolare la buona gestione della cosa pubblica.

Fortunatamente c’è ancora un buon numero di enti che, a dispetto di questa prassi deleteria, non coglie ogni scialuppa che viene gettata dallo stato centrale per prolungare l’esercizio provvisorio e si attiva comunque per approvare il bilancio in tempi più ristretti.

Infatti, se una parte di questi enti non in linea con la programmazione ordinaria di bilancio sono in parte giustificabili per la oggettiva presenza di criticità finanziarie oramai strutturali ed endemiche (soprattutto nelle Regioni del Sud, caratterizzate da numerosi procedure di dissesto e di pre-dissesto), un’altra parte comunque significativa, sebbene priva di tali problemi strutturali, preferisce adagiarsi nelle proroghe di legge post 31 dicembre dell’anno precedente piuttosto che rispettare il termine ordinario, quasi come se la difficoltà di fare previsioni finanziarie ed economiche (tipiche di budget, soprattutto come in questo caso, autorizzatori) fosse diventato un lasciapassare per attendere che il bilancio di previsione diventi di fatto un cosiddetto “bilancio consuntivato” (in altre parole, approvare un bilancio preventivo dopo 9 mesi di gestione equivale a fare un consuntivo, o quasi).

Stando a una elaborazione di Centro Studi Enti Locali basata su dati Mef aggiornati a metà luglio 2023, i bilanci già approvati e trasmessi alla Banca dati delle pubbliche amministrazioni sono 6.355, ovvero l’80% del totale. L’area più virtuosa del Paese, da questo punto di vista, è il nord-est, dove la percentuale di comuni che hanno già trasmesso il bilancio preventivo raggiunge il 96%. Seguono il nord-ovest (93%) e il centro (83%). Al sud e nelle isole le percentuali scendono drasticamente e si attestano rispettivamente al 57% e 55%. Le province in assoluto più virtuose, in cui non manca all’appello il bilancio di un singolo comune, sono: Ancona, Arezzo, Grosseto, Massa Carrara, Pistoia, Ferrara, Gorizia, Ravenna e Reggio Emilia.

All’estremo opposto Catania, dove solo il 10% dei comuni ha approvato e trasmesso il bilancio di previsione 2023, Agrigento (16%), Caltanissetta (18%), Enna e Vibo Valentia (20%), Trapani (24%) e Ragusa (25%).

Etichette di riga	N. bilanci trasmessi	Totale n. Comuni	%
CENTRO	808	968	83%
ANCONA	47	47	100%
AREZZO	36	36	100%
ASCOLI PICENO	31	33	94%
FERMO	39	40	98%
FIRENZE	39	41	95%
FROSINONE	60	91	66%
GROSSETO	28	28	100%
LATINA	25	33	76%
LIVORNO	16	19	84%
LUCCA	31	33	94%
MACERATA	51	55	93%
MASSA-CARRARA	17	17	100%
PERUGIA	52	59	88%
PESARO E URBINO	44	50	88%
PISA	33	37	89%
PISTOIA	20	20	100%
PRATO	5	7	71%
RIETI	31	73	42%
ROMA	93	121	77%
SIENA	32	35	91%
TERNI	30	33	91%
VITERBO	48	60	80%
ISOLE	422	768	55%
AGRIGENTO	7	43	16%
CAGLIARI	15	17	88%
CALTANISSETTA	4	22	18%
CATANIA	6	58	10%
ENNA	4	20	20%
MESSINA	31	108	29%
NUORO	68	74	92%
ORISTANO	70	87	80%
PALERMO	22	82	27%
RAGUSA	3	12	25%
SASSARI	81	92	88%
SIRACUSA	8	21	38%
SUD SARDEGNA	97	107	91%
TRAPANI	6	25	24%
NORD-EST	1.330	1390	96%
BELLUNO	58	61	95%
BOLOGNA	53	55	96%
BOLZANO/BOZEN	113	116	97%
FERRARA	21	21	100%
FORLI’-CESENA	25	30	83%
GORIZIA	25	25	100%
MODENA	46	47	98%
PADOVA	96	102	94%
PARMA	41	44	93%
PIACENZA	45	46	98%
PORDENONE	48	50	96%
RAVENNA	18	18	100%
REGGIO NELL’EMILIA	42	42	100%
RIMINI	20	27	74%
ROVIGO	45	50	90%
TRENTO	164	166	99%
TREVISO	93	94	99%
TRIESTE	5	6	83%
UDINE	125	134	93%
VENEZIA	43	44	98%
VERONA	93	98	95%
VICENZA	111	114	97%
NORD-OVEST	2.775	2992	93%
ALESSANDRIA	166	187	89%
ASTI	103	117	88%
BERGAMO	233	243	96%
BIELLA	69	74	93%
BRESCIA	193	205	94%
COMO	138	148	93%
CREMONA	104	113	92%
CUNEO	234	247	95%
GENOVA	64	67	96%
IMPERIA	51	66	77%
LA SPEZIA	31	32	97%
LECCO	78	84	93%
LODI	54	60	90%
MANTOVA	62	64	97%
MILANO	129	133	97%
MONZA E DELLA BRIANZA	50	55	91%
NOVARA	79	87	91%
PAVIA	166	186	89%
SAVONA	65	69	94%
SONDRIO	71	77	92%
TORINO	293	312	94%
VALLE D’AOSTA/VALLEE D’AOSTE	68	74	92%
VARESE	129	136	95%
VERBANO-CUSIO-OSSOLA	68	74	92%
VERCELLI	77	82	94%
SUD	1.020	1783	57%
AVELLINO	59	118	50%
BARI	33	41	80%
BARLETTA-ANDRIA-TRANI	8	10	80%
BENEVENTO	43	78	55%
BRINDISI	14	20	70%
CAMPOBASSO	59	84	70%
CASERTA	53	104	51%
CATANZARO	35	80	44%
CHIETI	57	104	55%
COSENZA	50	150	33%
CROTONE	8	27	30%
FOGGIA	39	61	64%
ISERNIA	35	52	67%
L’AQUILA	86	108	80%
LECCE	58	96	60%
MATERA	23	31	74%
NAPOLI	52	92	57%
PESCARA	43	46	93%
POTENZA	79	100	79%
REGGIO DI CALABRIA	38	97	39%
SALERNO	78	158	49%
TARANTO	23	29	79%
TERAMO	37	47	79%
VIBO VALENTIA	10	50	20%
Totale complessivo	6.355	7901	80%