Corte di Cassazione, Ordinanza n. 8683 del 2 aprile 2025
Un dipendente pubblico aveva chiesto che l’Ente per cui lavorava si facesse carico delle sue spese legali relative a un procedimento penale che lo aveva coinvolto. Il dipendente aveva contestato la Sentenza che aveva negato questo diritto, sostenendo che non vi fosse conflitto di interessi con l’Amministrazione e che, in ogni caso, l’assoluzione penale piena avrebbe dovuto far venir meno il preesistente conflitto. Secondo il ricorrente, la sussistenza di conflitto di interessi non dovrebbe essere valutata in modo astratto, ma caso per caso, verificando se effettivamente la difesa del dipendente contrasti con gli interessi dell’Ente; inoltre, sosteneva che l’obbligo di comunicare preventivamente la scelta del difensore non sussisteva, poiché l’Ente era già a conoscenza del procedimento e, d’altra parte, il conflitto stesso avrebbe impedito la scelta di un legale concordato. La Corte, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, ha ribadito che, nel “Pubblico impiego”, il diritto all’assunzione delle spese legali da parte dell’Amministrazione non è assoluto, ma subordinato a condizioni specifiche: i fatti devono essere direttamente connessi al servizio svolto, non deve sussistere conflitto di interessi con l’Ente, e la difesa deve essere affidata a un Avvocato scelto di comune accordo. Il conflitto di interessi si valuta ex ante, cioè all’inizio del procedimento, e permane anche in caso di successiva assoluzione. Se il reato ipotizzato riguarda danni o violazioni ai danni dell’Ente stesso, il conflitto è considerato inevitabile, a prescindere dall’esito penale. Nel caso concreto, il procedimento penale riguardava fatti che, pur commessi nell’esercizio delle funzioni, vedevano come parte offesa proprio l’Ente datore di lavoro. Si configurava dunque un conflitto di interessi tale da escludere il diritto al patrocinio a spese dell’Amministrazione. Anche l’assenza di un difensore di comune gradimento ha confermato il mancato rispetto dei requisiti richiesti. Pertanto, il motivo del ricorso è stato respinto e la decisione impugnata è stata confermata.
