Il Viminale – Dipartimento Affari interni e territoriali (Dait), con il Parere n. 27179 dell’11 settembre 2026, pubblicato il 10 novembre 2026, ha fornito chiarimenti sulla legittimità della proroga del mandato del Presidente di un’Unione di Comuni, a seguito delle contestazioni sollevate da un Consigliere dell’Ente.
La vicenda prende le mosse dall’approvazione, da parte del Consiglio dell’Unione, di una proroga annuale dell’incarico del Presidente in carica, originariamente in scadenza il 31 luglio 2026. Secondo un Consigliere, tale decisione avrebbe potuto determinare una situazione anomala, consentendo al Presidente di continuare a ricoprire l’incarico anche dopo la scadenza del mandato di Sindaco del Comune di provenienza, in presunto contrasto con lo Statuto dell’Unione e con l’art. 32 del Tuel.
Il Dipartimento non condivide tale ricostruzione e ricorda anzitutto che le Unioni di Comuni sono Enti Locali dotati di autonomia statutaria e regolamentare. Il Tuel stabilisce che gli Organi dell’Unione, compreso il Presidente, devono essere composti esclusivamente da Amministratori in carica dei Comuni associati. In particolare, il Presidente deve essere scelto tra i Sindaci dei Comuni aderenti all’Unione.
Proprio per questo motivo assume rilievo decisivo la disciplina contenuta nello Statuto dell’Ente interessato. Quest’ultimo prevede espressamente che la cessazione per qualsiasi causa dalla carica di Sindaco comporti automaticamente la decadenza dall’ufficio di Presidente dell’Unione, imponendo l’avvio di una nuova procedura elettiva.
Secondo il Dipartimento, tale previsione rende del tutto infondate le perplessità sollevate. Anche in presenza di una proroga del mandato presidenziale, infatti, il Presidente non potrebbe continuare a esercitare le proprie funzioni una volta cessata la carica di Sindaco. La perdita del requisito essenziale richiesto dalla legge e dallo Statuto determinerebbe automaticamente la decadenza dall’incarico e l’obbligo di procedere a una nuova elezione. Alla luce di tali considerazioni, il Dait conclude che la proroga deliberata dall’Unione dei Comuni risulta legittima e non presenta i profili di illegittimità prospettati dal Consigliere, poiché la cessazione dalla carica di Sindaco continua comunque a costituire il limite invalicabile per la permanenza nell’incarico di Presidente dell’Unione.
