Gara telematica e malfunzionamento del Sistema

Gara telematica e malfunzionamento del Sistema

Nella Sentenza n. 2109 del 19 settembre 2018 del Tar Lombardia, la questione controversa in esame riguarda una gara telematica e il malfunzionamento della Piattaforma. I Giudici lombardi chiariscono che, nell’ambito di una procedura ad evidenza pubblica (art. 58 del Dlgs. n. 50/2016) in cui vi è un’unica modalità di presentazione dell’offerta predeterminata dalla stazione appaltante, senza margine di scelta per il concorrente e il cui controllo è sottratto al concorrente stesso, il malfunzionamento del Sistema di presentazione dell’offerta non può andare a danno dell’offerente. Nella logica di leale collaborazione che informa i rapporti tra Amministrazione e amministrato, il concorrente deve farsi parte diligente nel presentare correttamente e tempestivamente la propria offerta, e la stazione appaltante deve mettere l’operatore economico in condizione di partecipare alla gara. Pertanto, a fronte di un malfunzionamento del Sistema telematico di gestione della gara, deve essere data la possibilità all’operatore economico di presentare la propria offerta di modo da garantire la “par condicio competitorum.

Né vale sostenere che rientra nella diligenza del concorrente avviare le procedure di caricamento a Sistema dell’offerta con congruo anticipo rispetto alla scadenza, al fine di minimizzare i rischi di un malfunzionamento della Piattaforma. È infatti palese come la valutazione di “congruità” presenti, almeno di norma, un grado di insuperabile indeterminatezza, tale che si giungerebbe ad una dequotazione del termine perentorio di presentazione delle offerte, con una perdita di certezza delle regole della competizione. Aderendo a tale impostazione, il rispetto del canone della diligenza professionale finirebbe infatti per variare caso per caso, in relazione a valutazioni non predeterminabili a priori dall’operatore economico, che non saprebbe quale sia la condotta in concreto da esso esigibile e quando incorra in negligenza.


Related Articles

Appalti: non sono autonomamente lesivi, ai fini della proposizione del ricorso, i chiarimenti resi dall’Ente

Ribadendo un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato, il Tar Piemonte, Sezione I, 6 febbraio 2015, n. 251 ritiene inammissibile un ricorso

Spese di viaggio Amministratori residenti fuori sede: il rimborso spetta solo per viaggi “necessari” all’esercizio del mandato

Nella Delibera n. 21 del 25 gennaio 2017 della Corte dei conti Piemonte, un Sindaco chiede un parere sulla corretta

Tributi minori: canone di locazione o di concessione dei mezzi pubblicitari non esclude il pagamento dell’Imposta di pubblicità e della Tosap

Corte di Cassazione, Sentenza n. 21545 del 18 settembre 2017 Nella fattispecie in esame, la questione controversa riguarda la debenza

Non ci sono commenti per questo articolo

Scrivi un commento
No Comments Yet! You can be first to comment this post!

Only registered users can comment.