Offerta economica: non comporta anomalie l’utile modesto

Offerta economica: non comporta anomalie l’utile modesto

Nella Sentenza n. 211 del 22 gennaio 2016 del Consiglio di Stato, Sezione Terza, i Giudici rilevano che nella gara pubblica la valutazione di anomalia dell’offerta va fatta considerando tutte le circostanze del caso concreto, dato che un utile all’apparenza modesto può comportare un vantaggio significativo sia per la prosecuzione in sé dell’attività lavorativa, sia per la qualificazione, la pubblicità, il curriculum derivanti per l’impresa dall’essere aggiudicataria e dall’aver portato a termine un appalto pubblico, cosicché nelle gare pubbliche non è possibile stabilire una soglia minima di utile al di sotto della quale l’offerta deve essere considerata anomala, al di fuori dei casi in cui il margine positivo risulta pari a zero. Il giudizio sull’anomalia è un giudizio molto discrezionale, espressione paradigmatica di discrezionalità tecnica, sindacabile solo in caso di evidente e macroscopica erroneità o irragionevolezza.

Il Giudice amministrativo può sindacare le valutazioni della Pubblica Amministrazione sotto il profilo della logicità, ragionevolezza ed adeguatezza dell’istruttoria, ma non procedere ad una autonoma verifica della congruità dell’offerta e delle singole voci, che costituirebbe un’inammissibile invasione della sfera propria della Pubblica Amministrazione e tale sindacato rimane limitato ai casi di macroscopiche illegittimità. Peraltro, puntualizzano i Giudici, il procedimento di verifica dell’anomalia dell’offerta non ha carattere sanzionatorio e non ha per oggetto la ricerca di specifiche e singole inesattezze dell’offerta economica, mirando piuttosto ad accertare in concreto che l’offerta, nel suo complesso, sia attendibile ed affidabile in relazione alla corretta esecuzione dell’appalto. Esso mira piuttosto a garantire e tutelare l’interesse pubblico concretamente perseguito dall’Amministrazione attraverso la procedura di gara per l’effettiva scelta del miglior contraente possibile ai fini dell’esecuzione dell’appalto, così che l’esclusione dalla gara dell’offerente per l’anomalia della sua offerta è l’effetto della valutazione (operata dall’Amministrazione appaltante) di complessiva inadeguatezza della stessa rispetto al fine da raggiungere.

Sentenza n. 211 del 22 gennaio 2016 – Consiglio di Stato


Related Articles

“Clausola sociale”: deve essere conforme ai principi europei della libera concorrenza e della libertà d’impresa

Nella Sentenza n. 231 del 13 febbraio 2017 del Tar Toscana una Società, premesso che la Regione in questione, quale

Dispositivo marcatempo: il dipendente che lo porta a casa compie truffa aggravata ma non è perseguibile per danno all’immagine 

Nella Sentenza n. 171 dell’8 novembre 2016 della Corte dei conti Emilia Romagna, la questione controversa riguarda un’ipotesi di danno

Responsabilità amministrativa: condanna del Ragioniere di un Comune per gli interessi maturati su fatture pagate in ritardo

Corte dei conti – Sezione seconda giurisdizionale centrale d’appello – Sentenze n. 276 del 14 aprile 2014 Oggetto Condanna Responsabile